-
自動車を持つ人について詳しく調査を行ったところ、肥満体の人が多いことがわかった
自動車所有と肥満の関係性から導かれる仮説として適切なのはどっちか？①自動車を持つ人は太りやすい
②太っている人は自動車を所有する傾向がある -
1にきまってるだろ
これわからんやつ日本語不自由すぎるだろ -
>>2
ダメ
自動車を持たない人に肥満体がより少ない調査がされてないからダメ -
どっちもありそう
-
どっちも不適切
-
正解は②らしい
①は因果関係が逆なんだとよ
さっぱりわからん -
芝刈り機がない→ホモのアメリカンジョーク思い出した
-
俺は日本語が不自由だった！！
-
普通は１だけど２の可能性もあるから問題が悪い
２の可能性というのは痩せてる人に比べて太ってる人の方が金を持ってる可能性があるため車を所有している可能性が高いとも言える -
①因果が逆
②明らかに間違い ウェイソン選択課題と同じ -
1は太りやすいという時間経過の話をしているのでこの調査からはわからないからバツ
2は全体の太ってる人の割合がわからないので所有する傾向があるかまではわからない -
普通は自動車を保有して自動車移動が当たり前になると運動不足気味になるから1になるって連想するよな？
-
この論理パズルは仮説自体が妥当かどうかではなく、事実から仮説を正しく導けるかを焦点にしたパズルなんだって
①も②も間違っていそうな気がするし、あっていそうな気がするけど、それは置いておいてデータのとり方からの仮説形成がロジカルかで考えなきゃいけないんだ -
○自動車所有=肥満体の人多い
×自動車所有=肥満なりやすい
-
適切なのはどっちか、だからな
どちらがより不適切かというと①の方が不適切 -
２だと思ったが説明は難しいな
正しいと知った上で考えるなら①は自動車の所持が太る理由になるって文に読めて
②は自動車の保有者は肥満体の人が多い（つまり文のまま）って文に読める -
調査の方法が自動車を持つ人を母数にしているからその集団内で肥満体の人が多いのであれば1だと考えるべきじゃ無いのん？
-
すでにある事実として肥満であることが挙げられてるんだから、それを第一に考えて車の所有につながるってことだから2が正しいと思う
-
文章から自動車所有してる人は太りやすいというのが読み取れない
文章から読み取れるのは自動車所有してる人は肥満体が多いことが分かった事だけ -
”自動車所有と肥満の関係性から導かれる仮説”の解釈な気がするな
これを1文目での関係性とするなら>>19が正しい
自動車所有と肥満の関係性において導かれる仮説であれば1でも良い筈 -
類題でこんなのがある
生徒会には人気者しかいないという事実があるとき、導かれる仮説は1.生徒会には人気者があつまる
2.生徒会に入った人は人気になる同じ流れで1.が正解ってことになる
-
傾向があるってどの程度か分からないからどっちも合ってないだろ
細身1人デブ99人の国で
チャリ所有10人が細身1人デブ9人ならどうする？ -
>>21
>>14
そこは気にせんでくれ、因果関係が重要なんだって -
>>24
じゃあ因果関係が重要って問題文に書けば？ -
>>24
それは自転車に乗るとエクササイズで痩せるとかそういう文章にないことを知っている上で答えるの？ -
警察が増えると治安が悪くなるみたいなやつは
パンキョーの心理学の授業で因果と相関の区別の例として出てきた -
どっちも考え方としては間違ってないと思うんだけど１は何がおかしいんだ？
-
>>25
現在の事実しか判明していないのに過去から変化しただろうち要らん予測を立てちょるのがいかんのじゃろ -
>>27
それを言うなら自動車を保有していない人について仮定してる2もおかしいがな -
>>31
肥満体の人が(別の集団と比較した場合相対的に)多いことがわかった
なら間違っては無いんじゃないのん
肥満体の人が(集団内で肥満体ではない人より)多いことがわかった
なら間違いではあるが文章書いたやつは前者だと受け取ると思ったんだろ -
>>34
悪問だな -
>>31
どこに自動車を持ってない人の仮定が書かれているのだ -
>>39
②そのものだよ
太っている人が自動車を保有する傾向があるっていうことは
痩せてる人は太ってる人に比べて自動車を保有していないっていう仮定をしてるわけじゃん -
>>48
・太っている人は車を保有する傾向がある
・痩せている人は車を保有する傾向があるこの二つは両立する
-
>>48
それはただの思い込みだよ
文章は比較対象に触れてない
勝手に決めつけてはいけない -
>>27
「変わらず肥満であった」と予測するのは「肥満に変化した」と予測することと等価だと思うんだけど違うんか？
その理論で行くと肥満者が過去に自動車所有した時点ですでに肥満であったということを予測しちゃってるからだめなんじゃないの？ -
>>35
所有した時点じゃなくて所有し続けている現在の状況について話してるから変わらず肥満であったと仮定する必要はないんやないのん？ -
>>41
「肥満者が自動車を所有する傾向がある」っていう言い方だと「肥満してから同時もしくはその後自動車を所有した」って意味になると思うんだが -
>>50
肥満者が(現時点で)自動車を所有する傾向がある(ようになっている)
肥満者が自動車を所有する(ようになる)傾向がある(と予測できる)どっちにも取れると思うのんな
俺は前者だと解釈したけど確かに後者でも解釈できると思う -
>>25
肥満に「なる」という時間経過がわからんからだろ -
シンプルに考えると時間の流れは考慮しないってことでいいんじゃないかな？
-
太ってる奴は車を必要とするって事だろ
2で何もおかしくないよ -
そもそも事象によって答えが異なる問題を論理と読んでいいのか
何か別の物だろこれ -
因果関係だけで考えると
①自動車所有→肥満
②肥満→自動車所有時間経過は考慮してもいいんじゃない？時間経過は因果関係をはっきりさせるための最も強力なツールだぞ
-
わかる
説明する -
>>42の続きね
「そうなるように変化するのが難しい方の属性を優先する」
って話だね
太ってない人が太るのと、車持ってない人が車買うの
どっちが発生しにくいか？ってことだよ -
とにかく傾向があるってふんわりした言い方じゃ判断できないね
こんな人数比の場合なんて言うんだよ -
てか自転車じゃなくて自動車だったｗｗ
-
塾に行ってる子は頭がいい子が多いけど、かと言って我が子を塾に通わせても頭が良くなるとは限らないみたいなことか
-
感覚的には2だけどそれを論理パズルとして説明することはできないや
-
逆に気になるんだけど「自動車を持つ人について詳しく調査を行ったところ、肥満体の人が多い」っていう文章に対して
「自動車を持ってない人と比較してるとは限らない！！」って言ってる人は、一体何が比較対象だと思ってるの？ -
>>57
調査対象のなかの肥満と非肥満の割合だろう -
世の中に太ってない人と太っている人は何割ずついて
「傾向がある」というのはどのぐらいからを指すのか
これを決めないといけないだろ
コメント