-
「もしスイッチオンなら電球がつく」という論理を命題Aとして
・スイッチがオンでありなおかつ電球がついている状況ではこの論理は成立する→その状況では命題Aは真
・スイッチオンなのに電球がついていない状況ではこの論理は成立しない→その状況では命題Aは偽
ってとこまではわかる
んでスイッチがオフの状況では
命題Aは必ず真ということになるらしいけど
正しいと言い切ることってできなくない？
スイッチオフの状況では
「スイッチがオンだったら電球がつく」って論理が正しいかどうか判断しようがないと思う
それなのに何をもって真とするのかわからない
論理学の真とか偽の定義がわかってないのかな
-
この時間のVIPで聞く事じゃなぁい
-
命題Bがなくない？
-
レス内容だけで判断するなら
そのとおりだと思うよ
真偽不明で正解 -
>>1
おまえは正しいよ
正しい必要があるのかという話だが -
「スイッチがオン」ならば「電球が点灯している」
という命題は「スイッチがオン」であることが「電球が点灯している」ことの必要十分条件であることを示しているつまり、電球が点灯しているときは必ずスイッチが入ってるし、消えてるときはスイッチも切れてるということまで含んだ命題
だから「スイッチがオフ」かつ「電球が消灯している」状態でも真になる
-
命題Aは正しいって考えは前提であり絶対
わからない＝否定できないならAは真 -
>>7
論理学における「真である」というのは
「正しい」ということじゃなく「その可能性は否めない」くらいのものなの？ -
>>9
「その可能性を否定しきれなかった」という考え方をしてほしい
「カラスは黒い」という定義を覆すためには黒くないカラスを実際に見つけ提示する以外に方法はない(黒くないカラスが実在するという事実は置いておいて) -
もしわかる人いたら
なぜスイッチがオフの時「スイッチがオンなら電球が点く」って論理が必ず正しいと言えるのか教えてほしい
真であることと正しいことって違うのか？ -
正しいと真は違うだろ
-
>>10
マジか
意外とあやふやなのか？
それとも真であることより偽であることの方が確実性が高いとかそれくらいのことなの？ -
>>1
1行目がおかしくね？
命題A スイッチがオンである
命題B 電球が点く
じゃねえのか？ -
>>11
ごめん画像後から貼ったから命題Aって言葉がダメな被り方した
画像とレスの文は分けてくれ
>>12
嘘ついてるわけじゃないけど正しいかもわかんない…
「今スイッチオフです。このスイッチをつければ電球はつきます。信じますか？」
って聞かれて
「もちろんだぜ！なぜならスイッチオフの時にはスイッチオンなら電球が点くというのは正しいからな！」
って答えたらバカっぽいし -
>>17
証明してる訳じゃないし常に真な命題かはわからないけど今回のは今の状況と整合性が取れてるかどうかって話だから少し違う -
A「今電球どんな状態かわかる？」
B「スイッチがオンなら電球はついてるはずだけど…」
A「スイッチオフだからなぁ…」Bは嘘ついてるわけじゃないよね
-
丸い四角は丸い
が真であるみたいな話だろ
もっと抽象的な事実だけ拾わないといけない -
偽であると言い切れない限りは真ってことなの？
-
まじで？
-
・「全ての電球で「スイッチがオンなら電球がついている」」
・特定の電球で「スイッチがオンなら電球がついている」この違い
この話は後者
>>1が言ってるのは前者 -
とりあえず論理学の真の定義は「間違ってはいないこと」だと思っておけばいいのかな
-
or回路を持つような電球の回路の場合は別のスイッチがオンの場合「正しい」だろ
矛盾かどうかで勝手に正しさを決めつけて間違ってるっていうんじゃねえよ -
スイッチと電球の関係だと
p→q∧q→pじゃね -
命題は自明な証明が可能でなければいけないって事？
-
pならばq
というのはpであるとき必ずqであれば真
つまりpなのにqじゃない時だけ偽になる
それ以外は全部真 -
>4
その程度しか感じれんのかお前は -
細かいけど電球がつくが命題Aでスイッチオンが命題Bでは
-
なぜ第3の回答を作るんじゃなく真に入れると良いのかは正直よくわからないが
勉強していけば多分わかってくるんだろう
お前らありがとうな -
>>31
いま来た
俺が納得いくようにわかりやすく説明するから待ってろ -
「スイッチがオンならば電球がつく」を否定する（偽である）ためには
スイッチをオンにして、電球が消えていないといけない
という話じゃないか？
やっぱり論理学が納得いかない
コメント