(ヽ°ん°)「資本主義は敵！資本家を殺せ！」→ (ヽ^ん^)「投資でこんなに儲かってますw」

【最大の謎】『資本主義による格差拡大』などを批判しながら、NISAなどをしてちゃっかり資本主義の構造に乗っかるのは『矛盾』なのか？ [762037879]
https://greta.5ch.io/test/read.cgi/poverty/1778456902/

【キオクシア】株やってる奴はウハウハで、苦労して働いてる底辺労働者の暮らしは一向によくならない、資本主義って糞すぎないか？ [341841737]
https://greta.5ch.io/test/read.cgi/poverty/1778843341/

どちらが本当のケンモメンなのか

結論から言うと、**「必ずしも矛盾とは言えない」**というのが一般的な政治哲学の整理です。
ただし、見方によっては矛盾と感じられるのも自然です。

整理してみましょう。

⸻

① 矛盾だと考える立場（よくある批判）

これはいわゆる「実践と理念の不一致」批判です。

主張：
• 資本主義を批判しながら資本主義の利益を享受している
• システムを変えたいと言いつつ、その恩恵を最大化している
• つまり「口では反対、行動では賛成」

典型的な論理：
👉 「本気で反対なら、できるだけ関与を減らすべきでは？」

これは道徳的一貫性を重視する考え方です。
特にリバタリアン系や保守派からよく出ます。

⸻

② 矛盾ではないと考える立場（政治哲学的には主流）

これはもっと構造的な見方です。

主張：
• 個人はシステムの外で生きられない
• 資本主義社会に住むなら、資本主義的行動を取るのは合理的
• 制度批判と個人の生存戦略は別問題

例：
• 「環境問題を批判しながら車に乗る」
• 「学歴社会を批判しながら受験する」

これは
👉 制度の中で最適行動を取りつつ制度を批判する
という立場。

政治哲学ではかなり普通の態度です。

⸻

③ 左派側の典型的な理屈

左派思想ではこういう区別をよくします。

● 構造 vs 個人
• 問題は「個人の行動」ではなく「制度」
• 個人の倫理では解決できない問題がある

つまり：
👉 投資すること自体が悪ではなく
👉 投資しないと生きにくい社会構造が問題

ここで一緒にアベアベ言ってたけど、お前らもやることやったよな？